дело №

УИД 91RS0№-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретарях Санниковой Ю.Е. и Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Петросяна А.Г.,

потерпевшей Князевой Т.А. и ее представителя – адвоката Тихонова Е.В.,

потерпевшего Рубель А.В. и его представителя – адвоката Яценко А.А.,

подсудимого С. Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулейманова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С. Р.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, С. Р.Н., являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество), обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе распоряжением имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности, организации бухгалтерского учета и отчетности, а также был наделен правом подписи финансовых документов.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей, не позднее июня 2016 года, у С. Р.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, реализуя который, с целью незаконного обогащения, под предлогом оказания услуг по строительству зданий и жилых домов, не имея намерений выполнять данные услуги, в июне 2016 года, С. Р.Н., действуя от имени Общества, опубликовал на интернет-сайте «аvito.ru» объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Перовский сельский совет СТ «<данные изъяты>» <адрес> №, уч. № (кадастровый номер: №), при этом С. Р.Н. было достоверно известно о том, что право собственности на указанный земельный участок за ним не зарегистрировано.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на указанное объявление обратила своё внимание Князева Т.А., которая лично известила С. Р.Н. о своих намерениях приобрести вышеуказанный земельный участок в собственность и последующем возведении на указанном участке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ С. Р.Н., находясь в офисе ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Князевой Т.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, предложил последней передать в ее собственность вышеуказанный земельный участок, а также выполнить на нем строительные и монтажные работы по возведению жилого дома. Князева Т.А., будучи введенной в заблуждение С. Р.Н. относительно его истинных намерений, на предложение последнего ответила согласием, в связи с чем, в этот же день, в помещении офиса ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», расположенного по вышеуказанному адресу, между ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ» в лице С. Р.Н. и Князевой Т.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 508 000 рублей. Согласно условиям указанного договора, С. Р.Н., действующий от имени и в интересах Общества, взял на себя обязательства выполнить условия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре подряда С. Р.Н. умышленно не указал порядок перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № участок № (кадастровый номер: №) к Князевой Т.А., при этом, указав в договоре сумму с учетом стоимости земельного участка и строительства на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Т.А., находясь в помещении офиса ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.1 договора подряда №, передала С. Р.Н. аванс в размере 1 875 000 рублей. С. Р.Н., действуя в соответствии с ранее разработанным им преступным планом, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, а денежные средства, полученные от Князевой Т.А., планировал похитить и распорядиться ими в личных целях, принял от Князевой Т.А. денежные средства в сумме 1 875 000 рублей, однако приходного кассового документа и бланка строгой отчетности, свидетельствующих о принятии Обществом денежных средств от Князевой Т.А., последней не выдал, при этом полученные денежные средства, на баланс ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ» не внес, тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами Организации единолично и по своему усмотрению.

Далее Князева Т.А., находясь в помещении офиса ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», расположенного по вышеуказанному адресу, не подозревая об истинных преступных намерениях С. Р.Н., будучи введенной последним в заблуждение, добросовестно выполняя возложенные на неё договором обязательства, передала С. Р.Н. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 000 рублей, которые С. Р.Н. также на баланс ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ» не внес, тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами Организации единолично и по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, Князева Т.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, передала С. Р.Н. денежные средства в размере 2 275 000 рублей, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут израсходованы С. Р.Н. в соответствии с условиями договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, С. Р.Н., действуя на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Ведутовой А.И., за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Перовский сельский совет СТ «Ветеран», <адрес> №, участок № (кадастровый номер: №), заключил со своей супругой – С. С.Ш. договор купли – продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за супругой С. Р.Н. – С. С.Ш., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Далее, С. Р.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно разместил на интернет-сайте «аvito.ru» объявление о продаже вышеуказанного земельного участка, на которое в дальнейшем обратила внимание Белова Т.А., ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.А. и супругой С. Р.Н. - С. С.Ш. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С. С.Ш. продала, а Белова Т.А. приобрела вышеуказанный земельный участок, на основании которого в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Таким образом, С. Р.Н. путем обмана, используя своё служебное положение, похитил принадлежащие Князевой Т.А. денежные средства в общей сумме 2 275 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также С. Р.Н. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, С. Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «Крым-Уют-Строй», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, на основании устной договоренности с Рубель А.В. взял на себя обязательство осуществить строительство для Рубель А.В. жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащему Рубель А.В.

Согласно достигнутой устной договоренности между С. Р.Н. и Рубель А.В., строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось на денежные средства Рубель А.В., а также приобретаемые последним строительные материалы. В июле 2018 года Рубель А.В. в строительном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел 160 кв. м. ламината 33-класса под теплый пол, двух цветов светлый и темный (венге) по цене 687 руб. 50 коп. за 1 кв. м., на общую сумму 110 000 рублей, укладку которого С. Р.Н. должен был произвести в доме у Рубель А.В. по адресу: <адрес>, территория Перовского сельского совета СТ «Ветеран» участок №. Однако, в связи с тем, что строительные и отделочные работы в доме Рубель А.В. на то время не были завершены и помещения дома не были готовы к укладке напольного покрытия, Рубель А.В. по устной договоренности с С. Р.Н. перевез приобретенный им ламинат на один из строящихся С. Р.Н. объектов, расположенный по адресу: <адрес>, где сложил его в одном из помещений первого этажа, с целью его сохранности, до момента его укладки С. Р.Н. в доме Рубель А.В., тем самым, вверил последнему вышеуказанный ламинат, который С. Р.Н. обязался хранить до выполнения взятых на себя обязательств.

В июле 2019 года С. Р.Н., находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного ему Рубель А.В., а именно ламината 33-класса двух цветов: светлый и темный (венге), площадью 160 кв. м., общей стоимостью 110 000 рублей, передал данное имущество Эсатову Э.Ж. в счет погашения перед ним ранее возникших долговых обязательств по заработной плате, тем самым, совершил хищение вверенного ему потерпевшим имущества, причинив Рубель А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый С. Р.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме.

По преступлению в отношении Князевой Т.А. показал, что умысла обмануть потерпевшую у него не было. Он является учредителем и директором фирмы ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», основным направлением деятельности которой является строительство жилых домов. За все время он построил более 60 домов. С Князевой Т.А. он познакомился в начале 2015 года, она нашла его по объявлению и пришла в офис, указав, что хочет купить земельный участок, передав задаток в размере 3000 долларов США, договорившись о переоформлении договора купли-продажи через неделю. Однако, перезвонив, сообщила, что сейчас покупать участок не будет, поэтому, задаток остался у него, с чем Князева Т.А. была согласна. Затем летом 2016 года Князева Т.А. вновь обратилась к нему в офис, сказав, что хочет приобрести земельный участок, он показал ей участок № в СТ «Ветеран» за 23 000 долларов США, на котором Князева Т.А. хотела еще построить коробку дома, но учитывая, что ей должны были согласовать кредит в банке, она располагала только 3 000 000 рублей. Тогда он предложил ей соседний участок № в СТ «Ветеран», сообщив Князевой Т.А. о том, что данный участок оформлен за Ведутовой А.И., право собственности у него пока нет, т.к. планировал данный участок разделить на две части и построить несколько дачных домиков. И это ей обойдется примерно в 3 000 000 рублей. Они договорились, что он фактически должен был построить коробку дома без отделки и продать ей две «сотки», т.е. половину земельного участка. Ее этот вариант устроил, но перед подписанием договора он сообщил Князевой Т.А., что задаток, переданный ему в 2015 году, он возвращает и засчитывает в договор подряда на строительство коробки. После этого они заключили договор подряда. Фактически Князева Т.А в день подписания договора передала ему 1 689 000 рублей, остальные 186 000 рублей им были засчитаны в счет оставленного ранее залога. Далее с целью оплаты по договору потерпевшая передала ему 400 000 рублей, при этом 220 000 рублей были возвращены ей. Затем Князева Т.А. раз в неделю приезжала на объект и контролировала ход строительства. Примерно за месяц до окончания строительства его обманули строители на большую сумму денег, и произошла проблема с документами, т.к. издан закон, по которому нельзя делить участок менее 8 «соток». Он сразу сообщил об этом Князевой Т.А., указав, что не сможет разделить участок и ей придется покупать весь участок или оформлять его как ? долю. Тогда потерпевшая сообщила, что ей одобрили кредит на меньшую сумму в 300 000 рублей, и что у нее нет возможности доплатить за дальнейшие работы и купить половину земельного участка за 500 000 рублей. Она сказала, что ранее она говорила об этом его брату, но тот ничего ему не сказал. Таким образом, он заключил с потерпевшей договор на 2 508 000 рублей – это стоимость коробки дома (работы и строительные материалы). Затем они должны были заключить договор на покупку земли стоимостью 500 000 рублей – стоимость половины земельного участка, но его не заключили, из-за того, что ей не согласовали кредит, она уплатила только 2 275 000 рублей, а потом сообщила, что платить не может и попросила вернуть ей все деньги, но все они были вложены в строительство, коробка дома почти была готова. Тогда он предложил потерпевшей выставить недострой на продажу, будет покупатель, и он вернет деньги. Через 4-5 месяцев появился покупатель, которого он свел с Князевой Т.А., которая дала свое согласие на продажу коробки дома с землей, а покупатель согласился купить недострой с рассрочкой платежа, внес аванс в 100 000 рублей на покупку земли, которые он сразу вернул Князевой Т.А. В дальнейшем строительство усложнилось, сроки продлевались, из переданных ему денежных средств он покупал строительные материалы, а остаток возвращал Князевой Т.А. Видя, что не получается рассчитаться с потерпевшей, он предложил ей квартиру-студию, от которой она отказалась. После этого потерпевшая стала требовать от него сначала 4 миллиона рублей, затем 5, а после 7,5 миллионов рублей. При этом потерпевшая в течение двух месяцев не желала получить 2 500 000 рублей, которые ей были возвращены. Также пояснил, что оформил земельный участок на свою супругу, т.к. он при оформлении действовал по доверенности, оформленной от имени Ведутовой А.И., и в силу закона не мог оформить участок на самого себя. Таким образом, полагает, что между ним и Князевой Т.А. сложились гражданско-правовые отношения, состава мошенничества в его действиях не имеется.

По преступлению в отношении Рубель А.В. также указал, что растрату ламината не совершал. На объекте по <адрес>, находились только его (С. Р.Н.) строительные материалы, Рубель А.В. никогда не хранил там принадлежащий ему ламинат. Никаких документов на приобретение ламината потерпевшим не предоставлено. Более того, указал, что построил Рубель А.В. дом на земельном участке стоимостью в несколько миллионов, никаких претензий к нему потерпевший не имеет.

Несмотря на избранную подсудимым позицию непризнания вины, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По ч.4 ст.159 УК РФ:

Потерпевшая Князева Т.А. показала суду, что примерно в октябре 2015 года на сайте «Авито» нашла объявление о продаже земельного участка, поскольку собиралась купить себе жилье или построить дом. Позвонив по указанному в объявлении адресу, она прибыла в офис ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ» на ул. <адрес>,2 в <адрес>, генеральным директором которого является С. Р.Н. Она сообщила, что хочет купить участок и построить на нем дом, на что С. Р.Н. предложил проехать и посмотреть участки, они направились в <адрес> на территорию сельского совета СТ «Ветеран», и ей понравился земельный участок №, на что Сулеманов Р.Н. показал ей копии документов, а именно кадастровый паспорт и акт на право частной собственности, согласно которого собственником является иное лицо, но С. уверил, что он может распоряжаться этим земельным участком и у него имеется генеральная доверенность от данного лица, и что проблем с переоформлением участка не возникнет. Она решила приобрести данный участок и оставила С. залог. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ» в лице генерального директора С. Р.Н. был заключен договор подряда №, сумма по договору составляла 2 508 000 рублей. В эту сумму входило: стоимость самого земельного участка, строительство дома, строительные материалы и так далее. Оформлением всей документацией на земельный участок, а именно переоформлением права собственности земельного участка на ее имя занимался непосредственно сам С. Р.Н., так как, изначально, когда она согласилась приобрести в собственность данный земельный участок, С. Р.Н. ее уверил, что согласно доверенности от собственника данного земельного участка, он имеет такие же права, как и собственник, и заверил ее, что проблем с переоформлением документов не возникнет. Денежные средства по договору она передавала лично в руки С. Р.Н., находясь у него в офисе ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», расположенном по адресу: <адрес>, при этом никаких квитанций, о том, что она по договору внесла денежные средства ей не были выданы, как пояснил ей С. Р.Н. сам договор является гарантией того, что денежные средства уплачены. Она внесла аванс в размере 1 875 000 рублей лично С. в офисе. По <адрес> в <адрес>, ей принадлежала часть дома, и она ее продала, чтобы внести залог. Кроме того, она взяла кредит в РНКБ Банке. Далее началось строительство дома, были оговорены сроки выполнения работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение примерно 2-х месяцев она оплатила частями С. Р.Н. по договору сумму денежных средств в размере 300 000 и 100 000 рублей, о чем С. Р.Н. написал ей расписки. В октябре 2016 года, С. сообщил о сложностях в оформлении земельного участка на нее и пообещал вернуть денежные средства, на что она объяснила, что арендует жилье и снимает квартиру, ждет, когда у нее появится свое жилье, на что С. ответил, что вернет все с процентами, но позже он перестал выходить на связь и избегал встреч. При этом, С. говорил, что та сумма, которая уходит на аренду жилья, не будет входить в сумму, которую она ему выплатила за земельный участок. До этого, она периодически ездила на участок и смотрела, как идут работы, пыталась узнать у рабочих, но ничего не получалось, так она поняла, что ее дом продан другим лицам. С. пообещал, что до конца лета 2017 года все вернет и будет выплачивать частями. Таким образом, преступными действиями С. Р.Н. ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 275 000 рублей, что указано в обвинении и составляет сумму переданных подсудимому денежных средств по распискам. В 2020 году С. Р.Н. предлагал ей в собственность квартиру студию, на что она не согласилась. Также указала, что ранее в марте 2015 года она хотела приобрести земельный участок и построить дом, в связи с чем обращалась в фирму ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», где познакомилась с генеральным директором С. Р.Н., и внесла ему задаток в размере 3000 долларов США. Но по личным обстоятельствам она не смогла тогда приобрести участок, поэтому, как пояснил подсудимый, залог остался у него. В дальнейшем, когда она вновь искала объявление о продаже земли на сайте «авито», вновь обратилась в фирму ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», и при составлении договора № С. Р.Н. объяснил, что ранее внесенный ею задаток в 3000 долларов он засчитывает в стоимость земельного участка и строительства дома, вычитает сумму задатка, и остается сумма в 2 508 000 рублей, которая и составила сумму договора №. Указала, что она не давала согласия на продажу недостроенного дома и земельного участка другим лицам. Также потерпевшей в рамках дела заявлен гражданский иск на сумму 7 655 856 рублей, который она поддерживает, так как из-за противоправных действий С. Р.Н. она лишилась жилья и всех накоплений.

Свидетель Бурковская Е.И. показала суду, что в октябре 2015 года ее мать Князева Т.А. на сайте «авито» нашла объявление о продаже земельного участка №, расположенного в СТ «Ветеран», с последующей постройкой на нем дома. Связавшись с автором объявления, выяснилось, что это фирма «Крым-Уют-Строй», Князева Т.А. связывалась непосредственно с директором фирмы С. Р.Н. Посмотрев участок, мать решила приобрести его, с фирмой был заключен договор на приобретение земельного участки и строительство на нем коробки дома, по которому Князева Т.А. внесла аванс в сумме 1875000 рублей. С. говорил матери, что данный участок принадлежит иному лицу Слинкину, который выдал С. Р.Н. доверенность на распоряжение участком, подсудимый заверил Князеву Т.А., что проблем с оформлением не будет, показывал правоустанавливающие документы. Ее мать частями внесла оговоренную сумму в офисе фирмы С. Р.Н. Подсудимым проводились строительные работы, коробка дома практически была готова, но в октябре 2016 года он сообщил, что не может переоформить землю и будет возвращать все полученные деньги по договору, обещав вернуть все до конца лета 2017 года, но потом перестал выходить на связь.

Свидетель Ивина (Белова) Т.А. показала суду, что в январе 2017 года она нашла объявление на сайте «Авито» о продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, СТ «Ветеран», <адрес>, участок №. Связавшись по номеру телефона, указанному в объявлении, она познакомилась с С. Р.Н., который показал ей данный земельный участок, на котором находился недостроенный дом. Также С. Р.Н. пояснял, что строил дом для одной женщины, но она отказалась, т.к. не хватило денег, уже в полиции она узнала фамилию этой женщины – Князева Т.А. Ей понравился земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругой С. Р.Н. – С. С.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого составила 990 000 рублей. Данная сумма была передана С. С.Ш. Всеми вопросами строительства и передачи денег занимался ее гражданский супруг Махмутов К.А. После покупки земельного участка они договорились с С. Р.Н., что он достроит на этом участке капитальное строение и сделает внутреннюю отделку, в связи с чем между ней и ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ» в лице директора С. Р.Н. был заключен соответствующий договор, сумма которого составила примерно 3-4 млн рублей. Однако данная сумма менялась, т.к. вносились корректировки в строительстве. Срок исполнения обязательств по договору составил до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вносилась ее гражданским супругом Махмутовым К.А. частями. В общей сложности С. Р.Н. на строительство была передана сумма в размере 1 – 1,5 млн рублей. Поскольку ее и супруга не устраивала работа С. Р.Н. и качество материалов, с ним был расторгнут договор, и затем они достраивали дом сами. Князеву Т.А. она никогда не видела. Осенью 2020 года она передала С. Сусанне еще 1,4 млн рублей, которые была должна.

Свидетель Ведутова А.И. показала суду, что в 2003 году Слинкин М.Ф. передал ей в собственность земельный участок №, расположенный по <адрес> в СТ «Ветеран», также он передал ей государственный акт на право частной собственности и дополнение, по которому он передал данный участок ей. Официально она его в свою собственность не оформляла. После смерти Слинкина М.Ф. она за свои средства возвела фундамент под строительство дома, планировала строить дом, но в связи с материальными трудностями, решила данный участок продать. В 2012 году по совету знакомых она обратилась к юристу Александру, фамилии которого она в настоящее время не помнит, с целью подготовки документов и обращения в суд для признания за ней права собственности на земельный участок. Юрист согласился помочь, и через несколько месяцев передал ей решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за ней признано право собственности на данный участок. В 2014 году она решила продать данный участок, обратилась к знакомой – риелтору, она свела ее с С. Р.Н., который согласился купить участок, пояснив, что будет строить дом для своей сестры. Она заключила договор на продажу участка, сумма которого была 10 000 долларов США, при этом ею (Ведутовой А.И.) была выписана нотариальная доверенность на С. Р.Н. Она передала ему весь пакет документов, в том числе и решение суда. После выдачи доверенности С. Р.Н. передал ей часть денег 2000 долларов США, спустя три месяца риелтор привезла ей еще 3000 долларов США. Таким образом, она лично получила за участок 5000 долларов США, а остальные 5000 долларов по договору забрали себе риелторы за свои услуги.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ведутовой А.И., она пояснила некоторые расхождения, в том числе и в сумме денежных средств, полученных по договору от продажи земельного участка, объяснив тем, что фактически на руки получила 5000 долларов США, остальные 5000 долларов США, полученные от С. Р.Н., переданы риелторам за оказанные услуги.

Материалами дела:

- заявлением Князевой Т.А., в котором она просит принять меры к С. Р.Н., который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, которые предназначались для приобретения земельного участка и постройки на данном земельном участке жилого дома, однако взятые на себя обязательства в 2016 года не выполнил, причинив ей ущерб (т. 1 л. д. 8),

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Князевой Т.А.:

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевой Т.А. и ООО «Крым-Уют-Строй» в лице генерального директора С. Р.Н., по которому С. Р.Н. обязался возвести для Князевой Т.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, жилой дом, при этом, по условиям договора Князева Т.А. внесла аванс в размере 1 875 000 рублей; сумма договора составила 2 508 000 рублей, срок выполнения строительных работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134);

договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Крым-Уют-Строй» в лице генерального директора С. Р.Н. получил от Князевой Т.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей на строительные материалы (т.1 л.д.135);

договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Крым-Уют-Строй» в лице генерального директора С. Р.Н. получил от Князевой Т.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на строительные материалы (т.1 л.д.136);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Князева Т.А. получила от ООО «Крым-Уют-Строй» в лице директора С. Р.Н. возврат суммы в 100 000 рублей (т.1 л.д.137);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Князева Т.А. получила от С. Р.Н. возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.137);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Князева Т.А. получила от С. Р.Н. возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.139);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Князева Т.А. получила от С. Р.Н. возврат денежных средств в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.139);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Князева Т.А. получила от С. Р.Н. возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.140);

постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 114-115,116-118, 129-142,143-144);

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - регистрационного дела № на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, уч. №, из содержания осмотренных документов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. Р.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2 от имени Ведутовой А.И., подал заявление на государственную регистрацию за Ведутовой А.И. права собственности на вышеуказанный земельный участок, представив следующие документы:

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, согласно которой Ведутова А.И. уполномочила его представлять ее интересы в государственных органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанными с государственной регистраций за Ведутовой А.И. права собственности на данный земельный участок, а также последующей подготовкой документов для отчуждения (продажи) указанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению;

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому признано за Ведутовой А.И. право собственности на данный земельный участок,

государственный акт на право частной собственности на земельный участок серия III-КМ № от 1998 года, согласно которого на основании решения народных депутатов Перовского сельского совета, земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес>. №, уч. № передан в собственность Слинкину М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении государственным регистратором заявления С. Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию, принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что в документах, поданных С. Р.Н. на государственную регистрацию и документах, истребованных государственным регистратором, имеются разногласия в частности, в адресе расположения указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в Симферопольский районный суд Республики Крым направлен запрос на истребование заверенной копии решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила заверенная копия решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому судом отказано в удовлетворении исковых требований Ведутовой А.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №;

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации за Ведутовой А.И. права собственности на вышеуказанный земельный участок;

ДД.ММ.ГГГГ С. Р.Н. получены поданные им ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию документы вместе с решением об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним;

ДД.ММ.ГГГГ Ислямов Э.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4 от имени С. Р.Н. и представляя при этом интересы Ведутовой А.И., подал на государственную регистрацию заявление о регистрации за Ведутовой А.И. права собственности на данный земельный участок, при этом, согласно описи регистрационного дела, Ислямовым Э.А. поданы следующие документы:

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4, согласно которой С. Р.Н., действуя на основании доверенности от имени Ведутовой А.И., уполномочил Ислямова Э.А. представлять его интересы в государственных органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанными с государственной регистраций за Ведутовой А.И. права собственности на данный земельный участок;

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ ранее было подано С. Р.Н., согласно которого суд признал за Ведутовой А.И. право собственности на земельный участок;

государственный акт на право частной собственности на земельный участок серия <адрес> № от 1998 года;

ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации за Ведутовой А.И. права собственности на земельный участок, поданное ДД.ММ.ГГГГ Ислямовым Э.А. оставлено без рассмотрения и документы возвращены заявителю;

ДД.ММ.ГГГГ Ислямов Э.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4 от имени С. Р.Н. и представляя интересы Ведутовой А.И., повторно подал на государственную регистрацию заявление о гос. регистрации за Ведутовой А.И. права собственности на указанный земельный участок, с перечнем ранее поданных им документов;

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН за Ведутовой А.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок; основанием послужило решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

ДД.ММ.ГГГГ С. Р.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2 от имени Ведутовой А.И., заключил со своей супругой – С. С.Ш. договор купли – продажи данного земельного участка;

ДД.ММ.ГГГГ С. Р.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2 от имени Ведутовой А.И., подал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка от Ведутовой А.И. к С. С.Ш.; ДД.ММ.ГГГГ С. С.Ш. подала заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок;

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН за С. С.Ш. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок;

ДД.ММ.ГГГГ между С. С.Ш. и Беловой Т.А. заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого С. С.Ш. продала Беловой Т.А. за 990 тысяч рублей данный земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.А. подала на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации за ней права собственности на данный земельный участок;

постановлением о признании регистрационного дела вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 171-175, 176-248, т. 2 л. д. 1-17,18);

- протоколом осмотра предметов (документов) - материалов гражданского дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ведутова А.И. обратилась в Симферопольский районный суд с иском к Перовскому сельскому совету о признании договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» № (<адрес>, №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ведутовой А.И. и Слинкиным М.Ф. – действительным, а также о признании за Ведутовой А.И. права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л. д. 64-115).

Таким образом, вина С. Р.Н. подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что мошеннических действий в отношении Князевой Т.А. он не совершал. Свои выводы суд основывает на следующем:

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, в основу вывода о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества суд кладет показания потерпевшей Князевой Т.А., свидетелей Ивиной Т.А., Бурковской Е.И. и Ведутовой А.И., а также исследованные письменные материалы дела, в том числе регистрационное дело, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

В частности, из показаний потерпевшей Князевой Т.А. следует, что директор ООО «Крым-Уют-Строй» С. Р.Н. показал ей земельный участок № в СТ «Ветеран», на котором подсудимый обещал ей построить коробку дома и оформить данный участок в ее собственность.

При этом подсудимый, достоверно зная о том, что право собственности на данный участок за ним не зарегистрировано и что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК ему было отказано в регистрации за Ведутовой А.И. права собственности и возвращены документы еще в июне 2015 года, однако в июне 2016 года предложил приобрести данный участок Князевой Т.А. и построить на нем коробку дома, заключив с ней договор подряда №. При этом одной из причин отказа в регистрации за Ведутовой А.И. права собственности на земельный участок послужило несоответствие содержания решения суда, представленного заявителем, решению, полученному по запросу из Симферопольского районного суда.

Таким образом, подсудимый, достоверно зная о проблемах в оформлении права собственности на земельный участок за иным лицом – Ведутовой А.И. и отказа в регистрации, т.е. не имея правовых оснований распоряжения данным земельным участком, уверил потерпевшую в том, что никаких проблем с оформлением участка за Князевой Т.А. не будет, показав при этом ей доверенность от имени Ведутовой А.И. В свою очередь, потерпевшая, доверяя С. Р.Н., согласилась приобрести вышеуказанный земельный участок в собственность. Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества с целью завладения денежными средствами Князевой Т.А.

Суд критически расценивает доводы стороны защиты о том, что стоимость земельного участка не была включена в стоимость договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в 2 508 000 рублей – это стоимость только коробки дома. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что данная сумма – это стоимость земельного участка и коробки дома. Князева Т.А. последовательно утверждала, что не согласилась бы на приобретение данного участка с последующей постройкой дома, если бы знала о том, что право собственности за С. Р.Н. не зарегистрировано, и никогда не согласилась бы построить дом на чужом земельном участке. При этом указывала, что доверяла подсудимому, т.к. он является директором строительной фирмы.

В основу вывода о наличии умысла у подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшей Князевой Т.А. путем обмана, суд, помимо вышеизложенных доводов, исходит также из того, что С. Р.Н. с 2014 года является директором строительной фирмы, на протяжении длительного времени занимается строительством, в связи с чем ему достоверно известен порядок перехода права собственности на земельный участок. Таким образом, судом установлено, что подсудимый умышленно не включил условия перехода права собственности на земельный участок в текст договора №, заключенный с Князевой Т.А.

Признавая подсудимого виновным в совершении мошенничества в отношении Князевой Т.А., суд также исходит из того, что после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ согласно данным регистрационного дела, за Ведутовой А.И. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, т.е. у подсудимого была реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства и передать в собственность Князевой Т.А. земельный участок, однако, С. Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи со своей супругой С. С.Ш., фактически передав данный земельный участок в ее собственность. Однако, как следует из показаний потерпевшей, за месяц до истечения срока действия договора, т.е. в октябре 2016 года, подсудимый отказался от дальнейшего выполнения обязательств, сославшись на проблемы в оформлении земли, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку уже в октябре 2016 года право собственности за Ведутовой А.И. было зарегистрировано.

Показания потерпевшей Князевой Т.А. в данной части являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для вынесения частного постановления в адрес потерпевшей и ее представителя адвоката Тихонова Е.В. суд не усматривает, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Князевой Т.А. судом не установлено.

В свою очередь, показания подсудимого С. Р.Н. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства постоянно менялись, являлись непоследовательными. Так, при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он подтверждал факт того, что не сможет выполнить обязательств по договору с Князевой Т.А. по причине обмана его гражданином по имени Рустам и проблем с оформлением земельного участка. (т.3 л.д.60-66). В дальнейшем подсудимый утверждал, что Князева Т.А. сама отказалась от дальнейшего исполнения договора ввиду отсутствия денег на строительство. При допросе С. Р.Н. в суде он утверждал, что между ним и потерпевшей была договоренность, что он разделит земельный участок на два (по 200 кв.м каждый) и что продаст Князевой Т.А. один из данных участков, но потом у него не получилось в связи с изданием закона о невозможности делить участок менее 800 кв.м.

Между тем, на вопросы государственного обвинителя, потерпевшей стороны и суда относительно того, почему подсудимый в октябре-ноябре 2016 года не заключил договор купли-продажи с Князевой Т.А., а переоформил участок на свою супругу, равно как и на иные вопросы, касающиеся существа предъявленного ему обвинения, подсудимый отвечать отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ.

Утверждения подсудимого о невозможности выполнить свои обязательства по причине обмана его строителем Рустамом (Рустемом) на 1,5 млн рублей в период строительства коробки дома для Князевой Т.А. (сентябрь-октябрь 2016 года), в обоснование чего подсудимым было написано заявление в полицию, судом расцениваются критически, по следующим основаниям.

Так, по ходатайству защиты судом был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что С. Р.Н. обратился в ОП № «Киевский» только в июне 2021 года, через четыре года после совершения в отношении него противоправных действий, и после возбуждения в отношении С. Р.Н. уголовного дела. При этом подсудимый не смог привести убедительных доводов, почему он обратился в полицию спустя продолжительное время и только после возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявлении ему обвинения. Кроме того, из содержания исследованного материала проверки следует, что С. Р.Н. в своем заявлении ссылался на наличие расписки о получении Рустамом (Рустемом) от него денежных средств, однако ее не предоставил. По данному КУСП ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

Также потерпевшая Князева Т.А. утверждала, что подсудимый ничего не говорил ей о каком-либо обмане его строителями.

Не может суд согласиться с позицией подсудимого о том, что потерпевшая сама отказалась от исполнения договора ввиду отсутствия денежных средств и не получения кредита в банке на необходимую сумму, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей Князевой Т.А., и свидетелем Бурковской Е.И., которые утверждали, что обязательства по договору были выполнены Князевой Т.А. в полном объеме. Кроме того, никаких письменных претензий и документов, свидетельствующих об отказе Князевой Т.А. выполнить условия договора С. Р.Н., действующим от имени ООО «Крым-Уют-Строй», не составлялось.

Вопреки доводам защиты, указание в обвинении суммы причиненного Князевой Т.А. ущерба в 2 275 000 рублей, не свидетельствует о невыполнении потерпевшей своих обязательств по договору, сумма которого составляет 2 508 000 рублей. Так, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая исполнила свои обязательства по договору, передавая денежные средства подсудимому частями, о чем С. Р.Н. были написаны соответствующие расписки, однако не во всех случаях он писал расписки. Также потерпевшая указала, что часть денежных средств, примерно 200 000 рублей, С. Р.Н. ей возвращал частями. В ходе судебного рассмотрения Князева Т.А. согласилась с установленной стороной обвинения суммой причиненного ей ущерба в 2 275 000 рублей (сумма, подтвержденная документально расписками), с которой соглашается и суд. Следовательно, доводы защиты в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы подсудимого о том, что в сумму договора была засчитана сумма ранее внесенного Князевой Т.А. задатка в 3000 долларов США, что соответствовало 186 000 рублей, и фактически Князева Т.А. внесла меньшую сумму, суд расценивает критически, т.к. данные утверждения опровергаются показаниями Князевой Т.А., которая пояснила, что при составлении договора № С. Р.Н. объяснил, что ранее внесенный ею задаток в 3000 долларов он засчитывает в стоимость земельного участка и строительства дома, вычитает сумму задатка, и остается сумма в 2 508 000 рублей, которая и составила сумму договора №.

Вопреки утверждениям защиты, факт того, что Князева Т.А. ранее обращалась в фирму ООО «Крым-Уют-Строй» к С. Р.Н. в марте 2015 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава мошенничества и не влияют на оценку содеянного С. Р.Н.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты были допрошены свидетели.

Так, свидетель Махмутов К.А. утверждал, что его гражданская супруга Ивина (Белова) Т.А. приобрела у С. Р.Н. земельный участок № в СТ «Ветеран» с недостроем в январе 2017 года, на котором подсудимый обязался достроить им дом. Он непосредственно контактировал с С. Р.Н. по вопросам строительства. Князеву Т.А. он видел один раз, где в его присутствии С. Р.Н. говорил Князевой Т.А., не будет ли она против, чтобы он достраивал дом для них, а полученные от них деньги отдавал Князевой Т.А., и получил разрешение от нее. Как он понял со слов С. Р.Н., он строил дом для Князевой Т.А., но у нее не хватило денег на строительство. Лично с Князевой Т.А. по данному вопросу он не беседовал. Земельный участок они приобрели за 990 тысяч рублей. Сразу отдали 100 тысяч рублей аванса за земельный участок и остальные денежные средства на строительство дома. В процессе строительства они отдавали С. Р.Н. частями по 100 000 и 200 000 рублей на закупку строительных материалов и на работы, при этом остались должны ему еще 1,4 млн рублей, которые отдали в 2020 году, когда к ним пришла супруга С. Р.Н. и сказала, что ее мужа арестовали. Также указал, что примерно в апреле-мае 2017 года договор с С. Р.Н. был расторгнут, т.к. их не устроила его работа.

Показания свидетеля Махмутова К.А. в части того, что в его присутствии Князева Т.А. дала С. Р.Н. разрешение на возврат денег в рассрочку, суд расценивает критически, т.к. потерпевшая Князева Т.А. в ходе судебного следствия последовательно утверждала, что разрешения на продажу земельного участка третьим лицам она не давала. Более того, потерпевшая указывала, что в очередной раз, приехав на земельный участок, поняла, что он уже продан другим лицам. Свидетель Махмутов К.А. пояснил, что лично с Князевой Т.А. он не беседовал, и исключительно со слов С. Р.Н. ему известно, что у Князевой Т.А. не хватило денег на строительство. Таким образом, факт встречи Махмутова К.А., Князевой Т.А. и С. Р.Н. не подтверждает и не опровергает факта совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Князевой Т.А. со стороны подсудимого, который не имел намерений передавать в ее собственность земельный участок.

Свидетель С. С.Ш. – супруга подсудимого, пояснила, что С. Р.Н. занимается строительством частных домов. Земельный участок № в СТ «Ветеран» был оформлен на нее, т.к. С. Р.Н. по закону не мог оформить его на себя, а участок нужно было поделить. От супруга ей известно, что он строил для Князевой Т.А. дом, потерпевшая должна была взять кредит, но ей его не одобрили, потом Князева Т.А. попросила супруга продать недострой другим лицам, и до конца 2017 года отдать ей деньги. Но в сентябре 2017 года потерпевшая сказала, что ей нужно уже 4 млн рублей. Супруг предлагал ей квартиру-студию, но она отказывалась. В 2020 году она положила для Князевой Т.А. в банковскую ячейку 2 508 000 рублей.

Свидетель С. И.Н. – брат подсудимого показал суду, что он помогал С. Р.Н. по строительству, а именно следил за рабочими. Князеву Т.А. он впервые увидел в офисе у брата в конце лета – начале осени 2016 года, а потом осенью она приезжала на строительный объект и рассказала ему, что ей не хватит денег на стройку, т.к. банк не одобрил ей кредит, спрашивала, как С. Р.Н. отнесется к этому, на что он ответил, что коробка почти достроена. Он ничего ей не ответил, т.к. не занимался этими вопросами. Затем у него была ссора с С. Р.Н., т.к. выяснилось, что брат ничего не знал о разговоре с Князевой Т.А. и отсутствии у нее денег на строительство. Тогда на семейном совете было принято решение продать данный недострой другим покупателям, предварительно свести Князеву Т.А. с новыми покупателями, и получить у Князевой Т.А. согласие на продажу. Также указал, что С. Р.Н. обманули строители на 1-1,5 млн рублей.

Свидетель Гаглоева Э.Н. – сестра подсудимого, показала суду, что в 2016 году ее братья Сулеймановы Р. и Ирфан поссорились в родительском доме из-за того, что Ирфан не сообщил Р. об отсутствии у Князевой Т.А. денег на строительство дома. В тот период у С. Р.Н. была сложная финансовая ситуация, т.к. его обманули строители на 1,5 млн рублей. Тогда отец предложил Сулейманову Р. урегулировать вопрос с Князевой Т.А. путем предложения ей квартиры-студии, которая только строилась, либо с ее согласия продать данный недострой и свести Князеву Т.А. с новым покупателем и обсудить условия возврата денег. Тогда С. Р. свел Князеву Т.А. с новым покупателем участка. Со слов подсудимого, Князева Т.А. отказалась от квартиры-студии, а потом стала требовать больше денег.

Суд критически расценивает показания свидетелей С. С.Ш., С. И.Н. и Гаглоевой Э.Н. о том, что у Князевой Т.А. не хватило денег на строительство, и она дала согласие на продажу земельного участка и недостроя другим лицам, так как данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая отрицала данные обстоятельства, указав, что именно С. Р.Н. не выполнил взятых на себя обязательств, продав земельный участок другим лицам без ее согласия. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, суд расценивает критически, данные с целью помочь подсудимому, который приходится им близким родственником, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вопреки доводам защиты, частичное возвращение С. Р.Н. денежных средств в 2017 году потерпевшей в общей сумме 220 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии в действиях С. Р.Н. состава мошенничества, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что у подсудимого была реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, в том числе оформить земельный участок в собственность Князевой Т.А., однако подсудимый этого не сделал и продал участок с недостроем другому лицу – Ивиной (Беловой) Т.А.

Анализируя показания свидетелей Ивиной Т.А. и Махмутова К.А. в части возврата супруге С. Р.Н. денежных средств в размере 1,4 млн рублей только в 2020 году, суд учитывает, что договорные обязательства между подсудимым и Ивиной Т.А. по строительству дома были расторгнуты с подсудимым в мае 2017 года, однако на протяжении трех лет подсудимый не требовал от нее возврата задолженности по строительству, хотя имел при этом невыполненные обязательства перед Князевой Т.А. При допросе в суде подсудимым не было приведено убедительных доводов, почему на протяжении длительного времени им не предпринималось никаких попыток возврата данной суммы, что было подтверждено показаниями Ивиной и Махмутова, утверждавших, что только в 2020 году по первому требованию С. С.Ш., после задержания подсудимого, ими была возвращена данная сумма на следующий день.

При этом показания Ивиной Т.А. в части того, что они рассчитывались за земельный участок и недострой с С. Р.Н. частями, а не передали всю сумму сразу, не влияют на оценку и квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

При этом доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава мошенничества суд расценивает критически, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение о наличии исключительно гражданско-правовых отношений с потерпевшей и избежать уголовной ответственности за содеянное.

По ч.2 ст.160 УК РФ:

Потерпевший Рубель А.В. показал суду, что примерно в 2016-2017 году он заключил договор с супругой С. Р.Н. – С. С.Ш. о приобретении земельного участка, к указанному договору было составлено дополнение, в котором был указан перечень работ, которые С. Р.Н. обязывался выполнить по основному договору, а также сроки выполнения строительных работ. В дополнении к договору, в том числе, было указано о настиле напольного покрытия (ламината). В июле 2018 года в строительном магазине на <адрес> в <адрес> он приобрел для дома ламинат примерно 160 кв. метров (33 класс под теплый пол) двух цветов: светлый и темный (венге) стоимостью 110 000 рублей. У него с С. была устная договоренность, что некоторые строительные материалы он покупает за свой счет, а установкой и демонтажем занимается С. Р.Н. Далее он попросил С., чтобы тот начал класть ламинат в доме, на что С. сказал, что дом еще сырой и пока рано его класть, и поскольку в доме не было ни окон, ни дверей, С. Р.Н. предложил сложить ламинат на один из его строительных объектов, в <адрес>, в Марьино - 5, на что он согласился. Затем он перевез ламинат по указанному С. адресу. Данный объект представлял собой 3-х-этажное здание, первый этаж был уже достроен, и часть здания была сдана в аренду, на втором и третьем этаже велись строительные работы. При выгрузке ламината С. Р.Н. отсутствовал, на объекте находились лишь строители, которые и помогли ему выгрузить и сложить ламинат. Ключ от указанного помещения он вернул С. Р.Н. В этот период времени С. перестал проводить какие-либо строительные работы по его дому, объясняя это большим количеством работы, при этом не отвечал на звонки и избегал встреч с ним. Ламинат пролежал на объекте у С. примерно полтора года. В июле 2019 года он обратился к С. насчет его ламината, на что последний сообщил, что не знает, где он. Затем ему стало известно, что ламинат вывезли якобы С. – помощнику С. Р.Н. домой. Однако, после того, как он стал спрашивать у С. обстоятельства пропажи ламинита, тот сказал, что ничего не знает. В результате совершения преступления ему причинен материальный вред в сумме 110 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его доход составлял примерно 50 000 – 60 000 рублей, а также в январе 2020 года в его доме произошел пожар.

В дальнейшем в ходе дополнительного допроса по ходатайству защиты, потерпевшим Рубель А.В. было заявлено о полном возмещении ущерба, который был ранее ему причинен, поскольку он был заглажен действительно виновным лицом, сообщил, что не считает С. Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и просил оправдать его.

Анализируя показания потерпевшего Рубель А.В., данные им в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, относительно того, что он не считает С. Р.Н. виновным в совершении в отношении него преступления, суд расценивает их критически, поскольку данные утверждения являются лишь предположением потерпевшего, который пояснил, что, из утверждений защитника Петросяна А.Г., он понял, что хищение ламината совершил С. – помощник С. Р.Н., который вывез ламинат. При этом Рубель А.В. факт пропажи ламината при обстоятельствах, о которых он указывал как на предварительном следствии, так и в ходе его допроса в суде, подтвердил. Также потерпевший указал, что достоверно не знает, кто похитил принадлежащий ему ламинат, а ущерб возмещен ему путем перевода денежных средств защитником – адвокатом Петросяном А.Г. Следовательно, заявление Рубель А.В. о том, что, по его мнению, С. Р.Н. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, расцениваются судом критически, поскольку являются предположением и не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Князевой Т.А. о вынесении частного постановления в адрес адвоката Петросяна А.Г. суд не усматривает, в виду того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о подкупе потерпевшего Рубель А.В. и иных обстоятельств указанных в ходатайстве потерпевшей Князевой Т.А. судом не установлено.

Свидетель Эсатов С.Ж. показал суду, что примерно с 2018 года работал водителем у С. Р.Н., а также помогал ему по работе. За его работу С. Р.Н. рассчитывался периодически, были задержки по выплате зарплаты, поэтому, у подсудимого осталась перед ним задолженность примерно 40 000 – 50000 рублей, в связи с чем он решил сменить работу. Примерно в июле 2019 года С. Р.Н. сказал ему освободить от строительных материалов помещение на <адрес> в <адрес>. В этом помещении лежал ламинат в новых упаковках. Они договорились с С. Р.Н., что он (Эсатов С.Ж.) перевезет этот ламинат к себе домой, и если он не понадобится подсудимому, то он может оставить его себе в счет задолженности по заработной плате. Он согласился на предложение С. Р.Н., и забрал ламинат примерно 33-35 упаковок светлого и темного цветов, перевез его домой. Спустя примерно 2 недели С. Р.Н. сказал, что ламинат ему не нужен, поэтому, он оставил его себе в счет задолженности. Поскольку ламинат ему не подошел, он продал его. О том, что ламинат принадлежал другому человеку, ему не было известно. Также пояснил, что за время своей работы он вместе с С. Р.Н. один раз приобретал ламинат в магазине на <адрес>, который был привезен на <адрес> в <адрес>. Другого ламината он на этом объекте не видел, поэтому, был уверен, что ламинат принадлежит подсудимому.

В ходе судебного следствия стороной защиты была приобщена к материалам дела расходная накладная № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ламината, по утверждениям защиты, именно данный ламинат приобретался С. Р.Н. совместно с Эсатовым С.Ж. и доставлен на <адрес> в <адрес>, где он и хранился.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что ламинат, который приобретен Рубель А.В. и передан на хранение С. Р.Н., был двух цветов: светлый и темный (венге) 33 класса общей стоимостью 110 000 рублей. Данный ламинат находился в новой упаковке, пропажу ламината потерпевший обнаружил в июле 2019 года. Согласно показаниям Эсатова С.Ж., ламинат, который он вывез в июле 2019 года с объекта на <адрес> с разрешения подсудимого, также был в новой упаковке двух цветов: светлый и темный (венге).

Между тем, согласно представленной стороной защиты расходной накладной, приобретен ламинат одного цвета – Венге интенсивный 32 класса на сумму 64 650,30 рублей (39 упаковок). Таким образом, указанный в расходной накладной ламинат отличается по своим индивидуальным характеристикам, в частности, по цвету, классу и стоимости. Кроме того, представленная накладная не содержит данных о покупателе ламината, а также не содержит сведений о продавце (наименования и точный адрес магазина), в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, свидетель Эсатов С.Ж. достоверно не мог пояснить, какой именно ламинат, какого производителя, цвета и объема, он приобретал совместно с подсудимым, утверждая только о том, что он был упакован и доставлен на <адрес>, где он его видел. При этом свидетель Эсатов С.Ж. по характеру своей работы постоянно не находился на <адрес>, поскольку выполнял роль водителя и помощника С. Р.Н., и достоверно утверждать о том, что подсудимый больше никогда не привозил ламинат на данный объект, не может, что он пояснил в ходе допроса в суде.

Следовательно, пояснения свидетеля Эсатова С.Ж. о том, что он увез ламинат, который принадлежит лично С. Р.Н. и который они вместе приобретали согласно представленной расходной накладной, суд находит ошибочными, поскольку данный свидетель описал вывезенный им ламинат, соответствующий по описанию ламинату, принадлежащему Рубель А.В. Таким образом, судом достоверно установлено, что свидетель Эсатов С.Ж. с разрешения С. Р.Н. вывез ламинат, принадлежащий потерпевшему Рубель А.В., в счет долга по оплате его (Эсатова) работы, ошибочно полагая, что ламинат принадлежит подсудимому.

Материалами дела:

- заявлением Рубель А.В., согласно которого он просить принять меры к лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему имущества – напольного покрытия ламината 33 класса 2-х цветов, стоимостью 110 тысяч рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 209),

- справкой с официального сайта <данные изъяты>.com.ru о стоимости имущества: напольного покрытия ламината 33 - класса марки «Венге», согласно которой стоимость 1 кв. м. указанного ламината по состоянию на июль 2019 года составляет 688 рублей (т. 4 л. д. 34).

Вышеизложенные доказательства судом кладутся в основу вывода о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Суд критически расценивает утверждения подсудимого о том, что растрату он не совершал и Рубель не хранил в его помещении ламинат, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Эсатова С.Ж.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Рубель А.В. о том, что он фактически вверил подсудимому принадлежащий ему (Рубель А.В.) ламинат, который хранил по договоренности с С. Р.Н. на одном из его объектов, до его пропажи, поскольку в ходе допроса на стадии предварительного следствия потерпевший подробно рассказывал о произошедшем, данные показания он подтвердил и в суде, они являются последовательными и подтверждаются иными собранными доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям Рубель А.В. у суда не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, суд соглашается с установленной суммой причиненного ущерба Рубель А.В. – 110 000 рублей, поскольку она подтверждена показаниями самого потерпевшего и справкой о стоимости ламината. При этом отсутствие у потерпевшего доказательств приобретения ламината (чеков, квитанций) не свидетельствует об отсутствии факта хищения принадлежащего ему имущества.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенных преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия С. Р.Н. суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Квалификация действий подсудимого основана на показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах дела, согласно которым С. Р.Н. совершил преступление, используя свои служебные полномочия – директора ООО «Крым-Уют-Строй». Так, в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что Князева Т.А. обратилась к подсудимому исключительно как к директору строительной фирмы, поэтому, она доверяла ему как лицу, действующему от имени общества, о чем она неоднократно указывала как на стадии следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. В свою очередь, С. Р.Н. являлся единственным учредителем и директором ООО «КРЫМ-УЮТ-СТРОЙ», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе распоряжением имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности, организации бухгалтерского учета и отчетности, а также был наделен правом подписи финансовых документов.

Также установлено, что С. Р.Н. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Князевой Т.А. в сумме 2 275 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» вменены С. Р.Н. обоснованно.

- по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого основана на показаниях потерпевшего, и материалах дела, из которых следует, что Рубель А.В. в результате преступления причинен ущерб в сумме 110 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, т.к. его ежемесячный доход составлял примерно 50 000 – 60 000 рублей, а также в январе 2020 года в его доме произошел пожар. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен С. Р.Н. обоснованно.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1. л.д. 116 – 128),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 129 – 142)

Копию договора подряда №, копию договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от 15.08. 2017 г. (т.1. л.д. 129 – 142)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172 – 175)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176 – т.2. л.д. 17),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, как и материалы гражданского дела №, а также Решение Симферопольского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2. л.д. 64 – 115)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, (т 2 л.д. 149 – 152),

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, (т 2 л.д. 156 – 159),

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, (т 2 л.д. 166 – 170),

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 240 – 249)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д.14 – 21)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д.37 – 39)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, (т 2 л.д. 174 – 178)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т 2 л.д. 181 – 208),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т 2 л.д. 211 – 229),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 232 – 242),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 1 – 11),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 67 – 71),

Протокол допроса С. С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3. л.д. 74 – 75)

Протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29),

Протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3. л.д.55 – 58),

Протокола о доставлении (т.3 л.д.29),

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30 – 34),

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 42 – 46),

Протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3. л.д.55 – 58),

Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 60 - 66),

Постановление о возбуждении уголовного дела № (т.3 л.д. 204)

Постановление о признании Рубеля А.В. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 24).

Справка о стоимости ламината (т.4, л.д. 34).

Протокол допроса подозреваемого С. Р.Н. (т. 4 л.д. 126-129),

Запрос в адрес начальник инспекции Федеральной налоговой службы (т. 5 л.д. 11),

Ответ от Межрайонной ИФНС № по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5. л.д. 13),

Решение № единственного учредителя ООО «КРЫМ – УЮТ – СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14),

Устав ООО «КРЫМ – УЮТ – СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 15 – 28).

    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172 – 175),

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также, правоустанавливающие документов на 6 томах на объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>. №, уч. 347 (т. 1 л.д. 176 – т.2. л.д. 17),

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, как и материалы гражданского дела №, а также Решение <данные изъяты>.06.2019 г. (т.2. л.д. 64 – 115).

    Указывая на недопустимость данных доказательств, защита ссылалась на то, что в ходе предварительного следствия допущены многочисленные и грубые нарушения законодательства РФ, в частности при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, в том числе заявление Князевой Т.А. о преступлении, доследственная проверка проведена за пределами установленного законом срока и также неуполномоченным лицом, нарушены сроки уведомления заявителя и прокуратуры о вынесенном решении. Кроме того, указывает, что следственные и процессуальные действия проведены с нарушением УПК РФ. В частности, выемка документов у Князевой Т.А. фактически не производилась, процедура изъятия отсутствовала. Выемка учетно-регистрационного дела не доказывает обстоятельства якобы совершенного преступления. В протоколе осмотра материалов гражданского дела не указано место производства следственного действия. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не было осмотрено в установленном порядке, и является недопустимым доказательством. Обыски в жилищах также являются незаконными, т.к. содержат внесенные и неподтвержденные изменения, дата согласия руководителя раньше даты составления документа. При этом с соответствующими ходатайствами о производстве обыска в суд следователь обратился в период приостановления производства по уголовного дела. Далее, в нарушение УПК РФ следователь Бондаренков В.А. не принял уголовное дело к своему производству, в связи с чем все последующие следственные и процессуальные действия являются незаконными. С. Р.Н. был незаконно задержан, в нарушение положений ст.ст.92 и 96 УПК РФ. Также ссылается на недопустимость учредительных документов, полученных по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время предварительное следствие было приостановлено. Уголовные дела по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ соединены незаконно, поскольку на момент соединения у С. Р.Н. не было статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого. Помимо прочего, защитник указывает на незаконность продления сроков предварительного расследования, поскольку в соответствующих постановлениях указывается иной номер уголовного дела.

    Приведенные доводы защиты подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о недопустимости добытых и исследованных доказательств.

В частности, доводы защиты о недопустимости протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе выемки документов, проведения обысков, в связи с тем, что они проведены с нарушением установленного законом порядка, подлежат отклонению судом, поскольку следственные и процессуальные действия проведены в рамках сроков предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, отсутствие в протоколе осмотра материалов гражданского дела места производства следственного действия, отсутствие на фотографиях осматриваемых документов изгибов, свидетельствующих о помещении их в конверт, не свидетельствует о недопустимости доказательств.

В материалах уголовного дела содержатся данные, свидетельствующие о последовательном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, а также постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, также уголовное дело в установленном порядке принято следователем Бондаренковым В.А. к своему производству, в связи с чем оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра, выемки, обысков и иных указанных защитой доказательств суд не усматривает.

Вопреки мнению защиты, уголовные дела по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ возбуждены законно и обоснованно, при наличии поводов и оснований, задержание С. Р.Н. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ проведено законно, с участием защитника – адвоката Безрук В.В. (л.д.55-58 т.3).

Каких –либо существенных нарушений при проведении доследственной проверки судом не установлено, а доводы, на которые указывает защита, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, нарушение сроков уведомления заявителя и прокуратуры о вынесенных решениях, не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности произведенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

    Назначая С. Р.Н. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

С. Р.Н. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, ранее не судим (л.д.233-234 т.4), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.243,244 т.4), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.242 т.4), женат (т.3 л.д.151).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

По ч.4 ст.159 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд в действиях С. Р.Н. не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать С. Р.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению:

- нахождение на иждивении виновного членов его семьи, в том числе супруги, страдающей заболеваниями, матери,

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний,

- возмещение причиненного ущерба потерпевшей Князевой Т.А. в сумме 2 508 000 рублей,

- наличие положительных характеристик,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях С. Р.Н. не усматривает.

При назначении С. Р.Н. наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает С. Р.Н. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения в отношении С. Р.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать С. Р.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении С. Р.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

    По ч.2 ст.160 УК РФ:

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание С. Р.Н. обстоятельствами по указанному преступлению суд признает:

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать С. Р.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- нахождение на иждивении виновного членов его семьи, в том числе супруги, страдающей заболеваниями, матери,

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний,

- наличие положительных характеристик,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях С. Р.Н. не усматривает.

При назначении С. Р.Н. наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает С. Р.Н. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания С. Р.Н. в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктами «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершение преступления впервые, суд считает возможным не назначать С. Р.Н. дополнительное наказание в виде и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении С. Р.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание С. Р.Н. назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений - в виде лишения свободы.

С учетом тяжести, характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении С. Р.Н. ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления, одно из которых является тяжким, ранее не отбывал лишение свободы вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении мера пресечения С. Р.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время нахождения подсудимого под стражей, под домашним арестом и под запретом определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшей Князевой Т.А. заявлен гражданский иск на общую сумму 7 644 856 рублей, из которых 2 508 000 рублей – сумма договора, по которому С. Р.Н. обязался выполнить свои обязательства; 3 716 856 рублей – размер неустойки, предусмотренный п.3.2 Договора, в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 000 000 рублей – размер причиненного морального вреда; 420 000 рублей – расходы, понесенные потерпевшей на оплату съемного жилья с июня 2016 года по настоящее время. (т.3 л.д.142-143).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Требования гражданского истца в части взыскания неустойки в размере 3 716 856 рублей и расходов на оплату съемного жилья в размере 420 000 рублей по своему характеру относятся к последующему восстановлению нарушенных прав Князевой Т.А. как потерпевшей, и требуют дополнительного обоснования и дополнительных расчетов, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Требования гражданского истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2 508 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма возмещена подсудимым С. Р.Н. потерпевшей в полном объеме путем перечисления на банковский счет, что было подтверждено потерпевшей в ходе судебного рассмотрения, а также ее заявлением (т.3 л.д.145-146).

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении Князевой Т.А., признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением С. Р.Н. принадлежащими ей денежными средствами, судом не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего Рубель А.В. на сумму 110 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного ущерба, что было заявлено Рубель А.В. в ходе его дополнительного допроса в судебном заседании.

Имущество, на которое наложен арест в рамках данного уголовного дела, в том числе зарегистрированное за супругой подсудимого С. С.Ш., - подлежит освобождению из-под ареста.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – регистрационное дело подлежит возвращению по принадлежности, документы – хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Сулейманова Р. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.160 УК РФ – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Сулейманову Р. Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4-х (четырех) лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С. Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сулейманову Р. Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС <адрес>.

    На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей С. Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Сулейманова Р. Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть С. Р.Н. в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданский иск Князевой Т. А. в части взыскания неустойки в размере 3 716 856 рублей и расходов на оплату съемного жилья в размере 420 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Князевой Т. А. в части взыскания стоимости по договору подряда в размере 2 508 000 рублей, и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Рубель А.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 110 000 рублей – оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                    О.В. Карчевская