дело №

УИД 91RS0№-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности генерального директора <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а.<адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.291 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, занимая должность генерального директора <данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и <адрес> (далее – УФИО2 по <адрес> и <адрес>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное Управление» Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП «ГСУ» ФИО2), являющимся коммерческой организацией заключен государственный контракт № (далее ГК №, государственный контракт), предметом которого являются работы по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора» расположенного по адресу: <адрес>, пер.Элеваторный, <адрес>. Цена государственного контракта составила 498 861 000,00 рублей. Аванс по государственному контракту выплачен в виде казначейского аккредитива, в размере 448 974 900,00 рублей.

Согласно локально-сметному расчету № (локальная смета) на поставку дизельной электростанции «Электрогенераторная установка, напряжение 400В, 50Гц, ЭНЕРГО КД500/400 контейнерного типа» на объект строительства «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора» предусмотрены денежные средства в сумме 7 017 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурентного отбора в электронной форме, в целях исполнения обязательств по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «ГСУ» ФИО2 (Покупатель) и ООО «ЭКС» (Поставщик), заключен договор поставки №, предметом которого, согласно приложению № к договору поставки «Спецификация», явилась поставка товара - «дизельной электростанции, напряжение 400 В, 50Гц, контейнерного типа ЭнергоКД500/400, мощностью 525кВт, ТУ №2010, с пусконаладочными работами» (далее – «ЭнергоКД500/400») на объект «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора» по адресу <адрес>, пер.Элеваторный, <адрес>. Цена договора поставки составила 6 985 000,00 рублей.

В ходе проведения конкурентного отбора в электронном формате, проводимого в целях исполнения обязательств по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке «ЭнергоКД500/400» на объект: «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора» расположенного по адресу <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес> последующего исполнения обязательств по договору поставки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заведомо зная, что денежные средства выделены из бюджета Российской федерации в рамках заключенного государственного контракта, имея возможности для выполнения условий конкурентного отбора и договора поставки в соответствии с техническим заданием и спецификацией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего УФИО2 по <адрес> и <адрес> и вверенного ФГУП «ГСУ» ФИО2, используя свое служебное положение, решил не исполнять договорные обязательства, произвести замену товара менее ценным, а денежные средства, предназначенные для оплаты поставленного товара, похитить путем обмана, для чего внести заведомо ложные сведения в УПД – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара, предусмотренного договором поставки, при этом не намереваясь выполнить условия договора, а затем предоставить заведомо ложные УПД и счет на оплату Покупателю, тем самым ввести его (Покупателя) в заблуждение, после чего незаконно получить на основании представленных заведомо ложных УПД и счета на оплату денежные средства, тем самым похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес>, преднамеренно, заведомо зная, что денежные средства выделены из бюджета Российской федерации в рамках заключенного государственного контракта, без согласования с заказчиком, используя свое служебное положение, решил произвести замену товара, предусмотренного спецификацией к договору поставки №, а именно «ЭнергоКД500/400», договорной стоимостью 6 985 000 рублей, на менее ценный и отличающиеся по техническим характеристикам товар – дизельную электростанцию «БКЭ-550 (дизель-генераторная установка АДГУ-550Ш-О с устройством АВР в цельнометаллическом контейнере габаритами 7000х2350х2600) (далее - «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О») общей рыночной стоимостью 4 428 000 рублей, что противоречило условиям договора поставки, п.п. «в» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также п.7 ст. 95 ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №).

В продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел по договору купли-продажи промышленного оборудования №СБ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Челябинский компрессорный завод» (далее - ООО «ЧКЗ») дизельную электростанцию «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» и организовал доставку указанного оборудования в <адрес> Республики Крым.

Затем, ФИО3, в период с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение контрактных обязательств, заведомо зная о том, что дизельная электростанция «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» ниже стоимостью предусмотренной договором поставки и государственным контрактом № дизельной электростанции «ЭнергоКД500/400» на сумму 2 557 000 рублей (разница между рыночной стоимостью фактически примененной дизельной электростанции «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» и договорной стоимостью «ЭнергоКД500/400», указанной в спецификации договора поставки), действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, офис №, на своем ноутбуке марки «Asus», составил УПД – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 поставил в адрес ФГУП «ГСУ» ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ дизельную электростанцию «ЭнергоКД500/400» по цене 6 985 000 рублей, что не соответствовало действительности. В дальнейшем ФИО3 намеревался похитить денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору поставки по указанному УПД и счету на оплату.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества УФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО3, в период с 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте строительства по адресу <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>, зная, что для перечисления бюджетных средств на счет ООО «<данные изъяты>» необходимо составление документов, подтверждающих факт поставки товара и понесенных затрат, предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение договорных обязательств, заведомо зная о том, что рыночная стоимость дизельной электростанции «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» ниже договорной стоимости дизельной электростанции «ЭнергоКД500/400», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что денежные средства выделены из бюджета Российской Федерации в рамках заключенного государственного контракта, используя свое служебное положение, представил на объект строительства дизельную электростанцию «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» и в обособленное подразделение «Крымское» ФГУП «ГСУ» ФИО2 подписанные им от имении ООО «ЭКС» УПД – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения исполнения договора поставки в соответствии с его условиями, содержащие заведомо ложные сведения о поставке договорного товара, о стоимости и затратах по поставке товара на сумму 6 985 000 рублей, для проверки и подписания введенному в заблуждение, относительно поставленного товара и его стоимости, начальнику участка ОП «Крымское» ФГУП «ГСУ» ФИО2 А.Н., осуществлявшему приемку товара на объекте «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора», которому не пояснил, т.е. умолчал, что поставленная дизельная электростанция не соответствует требованиям договора поставки и договорной цене, то есть обманул последнего относительно замены товара менее ценным, зная о том, что поставлена дизельная электростанция не соответствует требованиям договора поставки и менее ценная.

ФИО2 А.Н., введенный в заблуждение ФИО1 относительно поставки товара, предусмотренного договором поставки и его стоимости, в период времени с 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте строительства по адресу <адрес>, пер.Элеваторный, <адрес> подписал УПД – счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о поставке ООО «<данные изъяты>» товара на сумму 6 985 000 рублей, представил их начальнику ОП «Крымское» ФГУП «ГСУ» ФИО2.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных генеральным директором ООО «ЭКС» ФИО1 и принятых к оплате подложных документов, средства УФИО2 по <адрес> и <адрес> в размере 6 985 000 рублей, выделенные на поставку товара - дизельной электростанции в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «ГСУ» УФИО2 по <адрес> со своего расчетного счета, содержащего представленные в виде казначейского аккредитива по ГК № денежные средства, казначейским обеспечением обязательств №А91441900000016ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 985 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес>, М-35, <адрес>, в счет оплаты за якобы поставленную дизельную электростанцию соответствующую требованиям договора поставки.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана представителей ФГУП «ГСУ» ФИО2, на которых были возложены функции по осуществлению контроля поставки товара, похитил денежные средства, вверенные ФГУП «ГСУ» ФИО2 и принадлежащие УФИО2 по <адрес> и городу Севастополю, как распорядителю средств федерального бюджета, в сумме 6 985 000 рублей, путем их необоснованного перечисления на счет ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб УФИО2 по <адрес> и городу Севастополю в указанном размере, что является особо крупным размером.

После этого, с целью скрыть несогласованную с заказчиком замену товара, дизельной электростанции «ЭнергоКД500/400», менее ценным, дизельной электростанцией «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О», ФИО3, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что дизельная электростанция «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» менее ценная, чем предусмотренная договором поставки и государственным контрактом № дизельная электростанция «ЭнергоКД500/400», действуя умышленно, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, офис №, на своем ноутбуке марки «Asus», неоднократно внес недостоверные сведения в паспорт дизельной электростанции «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» и в паспорт электроагрегата дизельной электростанции «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О», а также изготовил таблички на агрегаты дизельной электростанции, согласно которым данные паспорта являются паспортом дизельной электростанции «ЭнергоКД500/400» и паспортом электроагрегата дизельной электростанции «ЭнергоКД500/400», а дизельная электростанция «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О» является дизельной электростанцией «ЭнергоКД500/400», что не соответствовало действительности.

Кроме того, ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу директора Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФИО2) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 1 раздела 1, п.п. 41, 44, 46 раздела 3 Должностной инструкции №дсп начальника отделения собственной безопасности УФИО2 по <адрес> и <адрес> Свидетель №1, основными задачами начальника указанного отделения являются: обеспечение экономической безопасности УФИО2 по <адрес> и <адрес> и в подведомственных ему учреждениях; предупреждение корыстных и других незаконных умышленных действий, связанных со служебной деятельностью. Начальник отделения собственной безопасности УФСИН обязан: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления и иные нарушения коррупционной направленной. Подготавливаемые, совершаемые или совершенные работниками уголовно-исполнительной службы (далее - УИС) и федеральными государственными гражданскими служащими УИС; обеспечивать экономическую безопасность УФСИН и подведомственных ему учреждений; проводить служебные проверки в составе комиссии, на основании приказа начальника УФСИН, по фактам нарушения законности и чрезвычайных происшествий, относящихся к компетенции ОСБ, осуществлять анализ причин этих происшествий, принимать меры по их предупреждению.

В связи с чем, Свидетель №1 на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные функции в государственном органе, осуществляет функции представителя власти, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УФИО2 по <адрес> и <адрес> № назначена служебная проверка по факту поставки некачественного и несоответствующего проектно-сметной документации оборудования в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФИО2 по <адрес> и <адрес> и ФГУП «ГСУ» ФИО2. Свидетель №1 назначен председателем комиссии по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ФИО3 прибыл в кабинет Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что замена товара (дизельной электростанции «ЭнергоКД500/400») менее ценным товаром (дизельной электростанцией «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О») поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в отсутствие согласования Заказчиком и попросил Свидетель №1 найти выход из сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. находясь в <адрес> Республики Крым, не желая придавать огласке замену товара менее ценным, поставленным в рамках договора поставки      № от ДД.ММ.ГГГГ и быть привлеченным к уголовной ответственности, решил дать Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за заведомо незаконное бездействие, а именно не передачу в следственные органы для приятия решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ материалов служебной проверки по факту замены товара менее ценным в рамках договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО3 действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, встретился с Свидетель №1 вблизи дома по адресу <адрес> пояснил последнему, что замена товара (дизельной электростанции «ЭнергоКД500/400») менее ценным товаром (дизельной электростанцией «БКЭ-550 АДГУ-550Ш-О»), поставленным по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в отсутствие согласования Заказчиком и попросил Свидетель №1 не передавать материалы служебной проверки в правоохранительные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и утерять материалы служебной проверки, за что ФИО3 предложил Свидетель №1 получить денежные средства в качестве взятки в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил в УФСБ ФИО2 по <адрес> и <адрес> о намерении ФИО1 передать ему взятку и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных бездействий, действуя умышленно, в ходе встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в кафе «У бабушки Миши», расположенном по адресу <адрес>, ФИО3 повторно предложил последнему получить взятку за вышеуказанное бездействие, при этом высказал намерение передать Свидетель №1 денежные средства позже.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. ФИО3, находясь в автомобиле марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак А 307 УМ 82 регион, припаркованном около здания, расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, осознавая, что сотрудник отделения собственной безопасности УФИО2 по <адрес> и <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, не желая передачи материалов служебной проверки в правоохранительные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершении им преступления, лично передал, а именно положил на пол между передним пассажирским и задним сидениями автомобиля марки «Nissan X-TRAIL» в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей являющиеся частью взятки от общей суммы 2 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, за не передачу Свидетель №1 материалов служебной проверки в правоохранительные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и сокрытие материалов проверки. После этого ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ ФИО2 по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в ходе предварительного следствия им, в присутствии защитника, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, сообщив, что в ходе предварительного следствия подсудимым, в ее присутствии, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия подсудимый осознает.

Прокурор в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, доложил, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию, просил суд применить в отношении подсудимого особый порядок принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба возмещена подсудимым в полном объеме, в связи с чем заявила отказ от гражданского иска.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и в присутствии защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке согласно главе 40-1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Правдивость и полнота сообщенных ФИО1 сведений при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, согласно которых установлено, что при совершении хищения ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЭКС» - лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК Российской Федерации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поэтому квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» вменен подсудимому в вину обоснованно.

    Также ФИО3 похитил денежные средства, вверенные ФГУП «ГСУ» ФИО2 и принадлежащие УФИО2 по <адрес> и <адрес>, как распорядителю средств федерального бюджета, в сумме 6 985 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.159 УК РФ является особо крупным размером. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен ФИО3 обоснованно.

- по ч.5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в особо крупном размере.

    В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ сумма взятки, подлежащая передаче ФИО1 Свидетель №1, в размере 2 000 000 рублей составляет особо крупный размер. В связи с этим квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен ФИО3 обоснованно.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО3 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, ранее не судим (л.д.150,151 т.5), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.152,153, т.5), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.155,159,165 т.5), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.5 л.д.160,161).

В ходе предварительного следствия ФИО3 было заключено досудебное соглашения о сотрудничестве и взятые на себя обязательства по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1 выполнены.

Назначая ФИО3 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств:

- положительные характеристики с места жительства и работы,

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие заболевания у подсудимого (псориаза).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из положений ч.2 ст.62, а также ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с использованием им своего служебного положения, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, наличие официального источника заработка.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного – в виде штрафа, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая ФИО3 наказание по ч.5 ст.291 УК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств:

- положительные характеристики с места жительства и работы,

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие заболевания у подсудимого (псориаза).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из положений ч.2 ст.62, а также ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом тяжести, характера, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.5 ст.291 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 по указанному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, наличие официального источника заработка.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного – в виде штрафа, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание назначается ФИО3 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен личным поведением доказать свое исправление.

В связи с назначением ФИО3 основного наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу заявлен гражданский иск УФИО2 по РК и <адрес> на сумму 2 730 493,15 рублей (т.3 л.д.41-44).

В ходе судебного рассмотрения представитель потерпевшего данный иск не поддержала, пояснив, что причиненный ущерб ФИО1 погашен в полном объеме. (т.3 л.д.50), в связи с чем заявила отказ от предъявленного гражданского иска. После разъяснения представителю гражданского истца последствий отказа от предъявленного иска, представитель гражданского истца подтвердила свой отказ от иска и не возражала против прекращения производства по гражданскому иску.

Таким образом, в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом заявленного представителем гражданского истца отказа от гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей подлежат конфискации в доход государства, поскольку эти денежные средства явились предметом взятки, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления суда на имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. (т.5 л.д.123,124-128,129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3-х (трех) лет лишения свободы со штрафом в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,

- по ч.5 ст.291 УК РФ – в виде 4-х (четырех) лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

    Разъяснить ФИО3 необходимость уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>) л/с 04751А91660, юридический адрес: 295000, <адрес>, ИНН/КПП 7701391370/910201001, ОКТМО 35701000, Банк получателя Отделение <адрес> ФИО2, <адрес>, БИК банка получателя: 013510002, р/с 03№, код доходов: 41№; 41№, Назначение платежа: штраф по уголовному делу №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3).

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску УФИО2 по <адрес> и <адрес> – прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: денежные средства в сумме 2 300 199,62 рублей, находящиеся на расчетом счете в ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей - оставить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства, указанные:

- на л.д. 228-231 т.3 - лазерные диски - хранить в материалах уголовного дела;

- на л.д. 255 т.3, л.д. 72, 73-74 т.4 мобильный телефон «Samsung S10», симкарта оператора сотовой связи «Мегафон», ноутбук марки «Asus «Vivo Book» модель S330F, зарядное устройство «Asus» для ноутбука - оставить ФИО3 по принадлежности;

- на л.д. 255-256 т.3 - флеш-карта марки «Smartbuy» - хранить в материалах уголовного дела;

- на л.д. 95-97, 98-100 т.4 - денежные билеты Банка ФИО2 в количестве 200 штук достоинством 5000 рублей, находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                           О.В. Карчевская