Дело №

УИД 91RS0002-01-2024-011399-24

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2026 года                                     город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судья Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко

А.В.,

с участием представителя ответчика Кадуха П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй», третьи лица Григоров В.В., ООО «СК «Гелиос», Сергеев Н.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Сергеев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым Инвест Строй» (далее ООО «ТД «Крым Инвест Строй») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля (том 1 л.д. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Григоров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, на <адрес> при перестроении не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты> под управлением Сергеева М.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред прицепу <данные изъяты>. Владельцем прицепа <данные изъяты> является Сергеев М.Н. Страхователем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ТД «Крым Инвест Строй», автогражданская ответственность ООО «ТД «Крым Инвест Строй» застрахована по полису страхования транспортного средства ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страховой выплаты недостаточно для проведения поврежденного транспортного средства, Сергеев М.Н. обратился к независимому эксперту за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с выводами, изложенными в отчете ООО «Эксперт-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом объема и характера повреждений, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, при этом стоимость транспортного средства составляет 912 000 рублей, стоимость годных остатков - 192 000 рубля. Расчет ущерба составляет 320 000 рублей. В отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> Григорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ТД «Крым Инвест Строй». Согласно объяснений Григорова В.В., в момент совершения правонарушения он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «Крым Инвест Строй». Постановлением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Григоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с причинением неправомерными действиями Григорова В.В. вреда здоровью Сергееву М.Н. средней тяжести, последним были получены следующие травмы: <данные изъяты>. Сергеев М.Н. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перенес как физические страдания - физическую боль, связанную с причинением увечья, повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства беспомощности, осознание своей неполноценности ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную жизнь). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить материального ущерб, причиненный истцу в размере 320 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, моральный ущерб в размере 300 000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая последним оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

От истца в материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 77).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети Интернет, приняв во внимание необязательность явки, необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Григоров В.B., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерыции, при перестроении не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Сергеева М.Н., в результате чего водитель Сергеев М.Н. получил средней тяжести вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сергееву М.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, представленным в материалы гражданского дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТД «Крым Инвест Строй». Прицеп <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за лизингополучателем ООО «ТД «Крым Инвест Строй».

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевым Н.М. Прицеп <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ также за Сергеевым Н.М. (том 1 л.д. 97-102).

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Н.М. и Сергеевым М.Н., согласно которому последний приобрел прицеп <данные изъяты> (том 2 л.д.41).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.М. деньги получил, транспортное средство передал, в свою очередь, Сергеев М.Н. деньги передал, транспортное средство получил.

С учетом изложенного, у Сергеева М.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате данного происшествия.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Постановлением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Григоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 143-146).

Сергеев М.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, ООО СК «Гелиос» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Сергееву М.Н., признано страховым случаем.

ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136).

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу. К исковому заявлению представлено заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом объема и характера повреждений, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, при этом стоимость транспортного средства составляет 912 000 рублей, стоимость годных остатков - 192 000 рублей.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в создавшейся дорожной обстановке водитель Григоров В.В. при проезде участка дороги <адрес>, должен был руководствоваться требованиями: п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В действиях водителя Сергеева М.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке каких-либо нарушений правил ПДД РФ не установлено.

В действиях водителя Григорова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке установлено нарушение п. 8.4 и п. 9.10 правил ПДД РФ.

В действиях водителя Сергеева М.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке каких-либо нарушений правил ПДД РФ при проезде вышеуказанного участка дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

У водителей Григорова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, и Сергеева М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и принять меры для уменьшения последствий происшествия при проезде участка дороги <адрес>).

Объем и характер повреждений, причиненных прицепу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, указан в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Л» в полном объеме.

Восстановительный ремонт транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> технически невозможен и экономически нецелесообразен в условиях специализированного автосервиса. Прицеп потерпел полную конструктивную гибель. Восстановительный ремонт транспортного средства - прицепа <данные изъяты> 61, не рассчитывался.

Рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> составляет: 419 245,00 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков КТС Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в виде стального лома составляет: 79 800,00 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела и материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж работы в оценочной деятельности более 26 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем Григоровым В.В. нарушены п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что согласно заключения эксперта находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 75-КГ23-4-К3.

Возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

На виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, в связи с чем, установлению подлежит размер произведенной страховой компанией выплаты без учета суммы, выплаченной страховщиком в счет стоимости переходящих к нему годных остатков автомобиля потерпевшего (страхователя).

Как установлено судом и подтверждается судебной экспертизой рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, составляет 419 245,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков КТС Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в виде стального лома составляет 79 800,00 рублей.

ООО СК «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что им было получена 400000 рублей в счет страхового возмещения повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, не заслуживают внимания, поскольку из акта о страховой случае (том 1 л.д. 135) и материалов выплатного дела (том 1 л.д. 107-136) ООО «СК «Гелиос» усматривается, что страховое возмещение в указанном размере 400 000 рублей произведено Сергееву М.Н. именно в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, на основании акта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 419 245 рублей, из которых 79800 рублей является стоимостью годных остатков (сведения о передаче годных остатков истцом не представлено в материалы дела, материалы выплатного дела получение страховщиком годных остатков не подтверждают) и 400000 рублей выплачено в качестве страховой выплаты, суд считает исковые требования Сергеева М.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Ответчиком внесены денежные средства в размере 60 000 рублей и 50000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно.

В суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, взысканию с истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу ответчиком внесены денежные средства в общем размере 110000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В этой связи денежные средства в сумме 100000 рублей, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – АНО «Судебный эксперт», с последующим взыскание с истца в пользу ответчика понесенных расходов, а также возвращению ответчику подлежит с депозитного счета суда 10000 рублей в качестве неизрасходованной суммы для проведения судебной экспертизы. При этом, реквизиты для перечисления указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности их указать в резолютивной части судебного решения, что не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Сергеева М.Н. – оставить без удовлетворить.

Взыскать с Сергеева М.Н. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» (<данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизой в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплату экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» (<данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, перечислив денежные средства АНО «Судебный эксперт» на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Торговый Дом «Крым Инвест Строй» (<данные изъяты>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                           Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «16» января 2026 года.

Судья                                                        Е.В. Чумаченко