Дело № 2-908/2024 (2-5053/2023)

УИД 91RS0002-01-2022-002040-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2024 г.               г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелинского Яна Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителей, при участии – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

Зелинский Я. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее по тексту ООО «СЗ «СК «АКУРА») о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков по договору №-КР3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 226,00 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа за добровольное неисполнение требований потребителей в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября и ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «СЗ «СК «АКУРА» заключены договоры участия в долевом строительстве №-КР3 и №-КР1, соответственно, по которым с его (истца) стороны обязательства выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку нарушил условия, согласованные в приложении № к договорам, согласно которым, в жилых помещениях устанавливаются блоки оконные ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Ответчик, в нарушение указанных условий, установил оконные блоки из однокамерных стеклопакетов, что обнаружено в гарантийный период, однако недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 04.04.2023 г. в удовлетворении требований Зелинского Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2023 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 26.10.2023 по делу 8-33482/2023 решение Киевского районного суда города Симферополя от 04.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2023 г. отменны, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указывает, что суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях. Также суд первой инстанции не установил предоставлялась ли истцу информация в полном объеме относительно остекления лоджий и балконов, внесения изменений в проект, поскольку от установления этих обстоятельств зависит вывод о достижении соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком, в противном случае имеет место одностороннее изменение условий договора застройщиком без согласования с участником долевого строительства, и, как следствие, нарушение его прав.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении экспертов ООО «МЦСЭ» указано на не соответствие установленных в квартире стеклопакетов проектной и технической документации, что является нарушением строительных норм и правил; в заключении экспертов АНО «ЕЦСЭ плюс» указано на возможное наличие технической ошибки в рабочей документации в связи с отсутствием указания на тип стеклопакетов в квартире. Кроме того, эксперт АНО «ЕЦСЭ плюс» указывает, что стоимость устранения строительных недостатков, которые соответственно установлены экспертом, составляет 31 517,11 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на устранение недостатков по договору №-КР3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 517, 11 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 840,07 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% ежедневно от суммы основного долга 31 517,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и потребительский штраф, также просил взыскать судебные расходы в размере 33000 рублей за проведение судебных строительно-технических экспертиз (15000 рублей и 18000 рублей).

Суд продолжает рассмотрение искового заявления с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ранее истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что фактические установленные стеклопакеты 6Energy light-14-4 являются однокамерными, не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и не приводят к ухудшению его покупной стоимости, соответствуют проектной и технической документации. Таким образом, ООО «СЗ «СК «Акура» исполнило свои обязательства в соответствии с документацией. Кроме того, указывает, что согласно пункта 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей» уставлено ограничение размера неустойки в пределам суммы устранение недостатков. Также ссылается на приостановление начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Представил в материалы дела проектную документацию на момент заключения договоров долевого участия.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, о чем при первом рассмотрении дела предоставило заключение.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2024, истец не явился предоставил дополнительные пояснения, в которых просит исковое удовлетворить в полном объеме, указывает на неправомерность доводов ответчика об ограничении размера неустойки и снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление правительства № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, №, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зелинским Я.В. с одной стороны и ООО «СЗ «СК «Акура» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №-КРЗ.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: жилое помещение однокомнатная квартира, общей площадью 37,77 кв.м, строительный №, расположенная на <адрес> многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 55 026,36 руб. Цена договора составляет 2 078 345,78 руб. Цена договора уплачивается в сроки, определенные в Приложении № к настоящему договору, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 Приложения 4 к Договору участия в долевом строительстве, блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Предусмотрено остекление балконов и лоджии.

Объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства.

Между Зелинским Я.В. с одной стороны и ООО «СЗ «СК «Акура» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-КР1.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: жилое помещение однокомнатная квартира, общей площадью 37,77 кв.м, строительный №, расположенная на <данные изъяты> многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства равную 55 026,36 руб. Цена договора составляет 2 078 345,78 руб. Цена договора уплачивается в сроки, определенные в Приложении № к настоящему договору, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 Приложения 4 к Договору участия в долевом строительстве, блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерным стеклопакетом. Предусмотрено остекление балконов и лоджии.

Объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направленна претензия в связи с выявленными недостатками, а именно, установлены оконные блоки из однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных окон, предусмотренных договором. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что между сторонами дополнительное соглашение об изменении предмета договора долевого участия, в том числе остекления, на заключалось.

Следовательно, учитывая положения 431 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик должен исполнитель обязательства в строгом в соответствии с заключенным договором и передать квартиру с двухкамерным стеклопакетом - блоки оконные по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля.

Также судом первой инстанции установлено, что истцу не предоставлялась информация в полном объеме относительно остекления лоджий и балконов, внесения изменений в проект, следовательно, имеет место одностороннее изменение условий договора застройщиком без согласования с участником.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», а также 30.11.2022г. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установлены ООО «СК «АКУРА» однокамерные стеклопакеты.

Определить стоимость устранения недостатков, в случае замены однокамерных стеклопакетов 6Energy light-14-4 на оконные блоки по ГОСТ 30674-99 из ПВХ профиля и двухкамерными стеклопакетами, предусмотренные Приложении № к Договору участия в долевом строительстве №-КРЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. стоимость двухкамерных стеклопакетов зависит от многих параметров (расстояние между стеклами, наличие энергосберегающего покрытия, заполнения газами).

Поскольку экспертом не даны ясные ответы на вопросы суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс».

Согласно выводам заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования определено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес> все фактически установленные ООО «СК «АКУРА» стеклопакеты являются однокамерными, так как они состоят из 2-х стекол, разделенных между собой одной алюминиевой рамкой.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в связи с нарушением условий Договора №-КРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и в <адрес>, расположенной по адресу: в <адрес> составляет: 31 517,11 руб., (тридцать одна тысяча пятьсот семнадцать рублей 11 копеек) и включает замену стеклопакетов в жилых комнатах и оконной части балконного блока на двухкамерные мультифункциональные стеклопакеты с технологией Energy light или подобной технологией.

Суд оценивает экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Экспертизы проведены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной экспертизы, а также полномочия экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №-КР3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 517, 11 руб. подлежат удовлетворению.

    В части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 840,07 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% ежедневно от суммы основного долга 31 517,11 руб. суд указывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 7).

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, частью 4 названного пункта статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае сумма недостатков в размере 31 517,11 рублей является ценой отдельного вида работ (замена однокамерных стеклопакетов на двухкамерные).

Как указал Конституционной суд РФ, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие, в частности, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый), действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 405-О)

Также названный подход нашёл свое отражение и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10, и в Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 по делу N 88-24858/2023 (размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков правомерно ограничен судом стоимостью восстановительных работ в размере 49 179,39 руб., в соответствии с правилам абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и заявленными исковыми требованиями).

В этой связи суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не может превышать сумму устранения недостатков в размере 31 517,11 руб.

С учетом того, что законом и так предусмотрено ограничение ответственности (п. 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей») до суммы устранения недостатков, то ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, в соответствии с частью с пункта 1 Постановления № 479 в период начисления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, из расчета неустойки, представленного истцом, необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) и составляет:

    С учетом вышеуказанных положений сумма неустойки в размере 210 849, 46 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению в связи с наличием законодательного ограничения в размере неустойки п. 5 ст. 28 Закона «О защите потребителей».

    В этой связи суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 31 517,11 руб.

В исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда должно доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 27 Постановления Пленума № 33 определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, ухудшения здоровья как таковых, возникших из-за нарушения сроков передачи объекта строительства по договору.

В этой связи суд считает справедливым взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм 73 034,22 х 50 % = сумме 36 517,11 рублей.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования и требование неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Дополнительно суд отмечет, что в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования к застройщику предъявлены до вступления настоящего постановления, то в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций предоставляет отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, (абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2293-0).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз, которые документально подтверждены истцом, суд, руководствуется приведенными выше положениями процессуального закона, а также принимает во внимание тот факт, что для разрешения спора требовались специальные знания, приходит к тому, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные расходы на проведение экспертиз, подлежат пропорциональному взысканию, и осуществляет взыскание судебных расходов за проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3075,60 рублей (90,68% на 9,32%), исходя из цены иска 676357,48 рублей (31517,11 + 644840,07) и взысканной суммы 63034,22 рублей (31517,11 + 31517,11) (без учета штрафа и морального вреда, к которому не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек).

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зелинского Яна Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039, ИНН 9102063302) в пользу Зелинского Яна Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на устранение недостатков по договору №-КР3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 517,11 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 31 517,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 36 517,11 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 3075,60 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039, ИНН 9102063302) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2391,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              В.А Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 г.