Дело №

91RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Охота Я.В.,

при секретаре                 – ФИО3,

с участием истца                  – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО                                «Специализированный застройщик «Строительная компания Акура», 3-е лицо – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Акура", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 172918,37 рублей по договору участия в долевом строительстве №-КР1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 89 459,18 рублей и 42 370,30 рублей в счет уменьшения общей площади по указанному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства, а именно - квартиру, общей площадью 37,77 кв.м. на 6 этаже дома. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены. Квартира по акту передачи истцу была передана только лишь ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями и недостатками. На направленную претензию, застройщик ответил отказом что, по мнению истца, служит основанием ко взысканию неустойки.

    В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании денежных средств в части неустойки и штрафа, в части взыскании суммы в счет уменьшения площади, истец указанные требования не поддержал, пояснив, что ответчиком указанная сумма была выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменное ходатайство, в котором просил, в случаи удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Акура» и Зелинским Я.В. заключен договор участия в долевом строительстве №-КР1.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей приведенной проектной площадью 37,77 кв. м. в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., расположенная в блок-секции 1 на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - <адрес>, участок 5.29.

Согласно п. 7.1 договору ООО «Строительная компания «Акура» обязана передать, а участник принять объект долевого строительства в указанный в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 078 345,78 рублей, которые были оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил истца для подписания акта приема-передачи начиная с 16.08.2021г.

Квартира была передана по акту №-КР1 о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья.

В последующем, суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик, в случае нарушения сроков, указанных в п. 7.1. Договора, уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, с учетом испрашиваемого стороной истца периода, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2078345,78*192 дней *2*1/300*6,5% = 172918,37 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что ее заявленный размер несоразмерен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, последствиям нарушения обязательства не представлено и в материалах дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм 172 918,37 / 50 % = в сумме 86 459,18 рублей.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования и за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Акура" в пользу ФИО1 неустойку в размере 172918,37 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 86459,18 рублей - а всего взыскать 259 377 (двести пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 55 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Акура" в доход государства государственную пошлину в размере 5793,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Я.В. Охота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Я.В. Охота